SD:s vidriga främlingsfientlighet

Även om jag är intresserad av politik som en del av vardagen och världen så har jag inte tänkt det här som en plats för att särskilt uttrycka mina åsikter på den fronten speciellt mycket. Men idag blev jag så upprörd att jag känner för att försöka uttrycka mig om det.

Läste idag debattartikeln skriven av Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson om muslimer och islam som publicierades i dagens Aftonbladet. Åkessons inlägg är ett svar på Aftonbladets chefsredaktörs Jan Helins fråga om varför SD ser islam som ett hot mot Sverige som ställdes i en tv-debatt tidigare i höstas. Helin förklarar i ett eget inlägg om varför han valt att publiciera artikeln som av flera framgångsrika juridiska experter ansetts som möjligt hets mot folkgrupp, som han redan nu anmäls för, vilket han även försvarar i DN. Aftonbladet har under en tidigare chefredaktör låtit SD annonsera i tidningen men då låtit pengarna gå till ändamål mot högerextremism och rasism. Nu har de dock valt att säga nej till annonsering, men väljer istället att låta SD skriva debattinlägg som sedan hanteras kritiskt. Alltid en svår balansering mellan om åsikter som dessa helt ska tystas ner eller om de ska få uttryckas och kritiseras och fördömas, som de också görs av flera av riksdagsledarna. I det här fallet går jag nog på det senare alternativet, för här visar SD vad de verkligen står för och kan inte gömma sig bakom någonting.

Jag är utan att vara kunnig på vad lagen säger absolut beredd att hålla med de advokaterna och juristerna som Aftonbladet pratat med. Åkesson sprider så mycket hat, fördomar och felaktigheter så man inte vet om man ska skratta eller gråta, fast blir såklart bara förbannad. Först och främst, varför skulle islam behöva anpassa sig till "västerländskt" levnadssätt och normer, när den redan är klart kompatibel, precis som alla andra religioner, även om den inte har sin grund i Europa. Sedan att islam har en annan syn på våldsanvändning, inget allmänmänskligt kärleksbudskap och avvisat humanismen är ju bara ren okunskap. Dock har han nog rätt i att islam har påverkat det svenska samhället mer än vice versa, men det kan väl knappast vara konstigt när man pratar om en religion med 1.5 miljarder uttövare världen över och ett land med lite drygt 9 miljoner invånare. Dessutom, vad säger att den påverkan skulle vara negativ, och i dagens globala värld och samhälle finns det absolut plats för kristendom, islam och andra religioner. Att "Sverige skulle ha flest våldtäkter i Europa och att muslimska män skulle vara mycket kraftigt överrepresenterade bland förövarna" och "ett tiotal muslimska terrororganisationer skulle komma att etablera sig i Sverige" och att "om ytterligare några decennier" har "Malmö, med största sannolikhet har en muslimsk majoritet" är sedan något som direkt påpekas vara fel av Brottsförebyggande rådets (Brå) rapporter och Säpo, och det sista påståendet kan vem som helst räkna ut är fel med lite enkel statistik. När han avslutar med "Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år" så blir han direkt ett av de störta 'inländska' hot i Sverige. Dessutom verkar han inte ha gått så långt bak som andra världskriget, och studerat nazismen och dess retorik eller om det är det han gjort, när han kommer med sin "fakta".

Fortsatt, under partiets stämma i helgen användes liknelser med "Bröderna Lejonhjärta" och "Barnen i Bullerbyn" som säkerligen får Astrid Lindgren att vända sig i sin grav. Främlingsfientligheten fortsätter bara när en av talarna, Kent Ekeroth, besvarar i SvD frågan "Menar du att alla muslimer är likadana?" med "Alla behöver inte vara på samma sätt, det räcker att de är tillräckligt många. Den teorin får stöd i verkligheten."

Sverigedemokraterna vill stoppa (arbets)invandring till Sverige. Samtidigt visar en FN-rapport att migration lönar sig för alla parter; mottagarlandet, hemlandet och migranten. Ett exempel är Spanien. Just Spanien är ett land jag läser mycket om nu då jag har en uppgift i min kurs att skriva en konfliktanalys och jag har valt att skriva om den baskiska, extrema nationaliströrelsen ETA. ETA:s bild om vad en nation handlar om och vem som tillhör den är minst lika snevriden och gammaldags som SD:s. En 'nation' är inget konkret eller naturligt, utan skapat av ofta politiska eller historie-romanstiska skäl, så även många gånger i Sverige, och kan sägas till och med vara imaginär eftersom varje enskild person med all sannolikhet aldrig kommer att möta, höra om, eller ens veta om den absoluta majoriteten av människorna i den gemenskap som vi sägs tillhöra. För att avsluta detta inlägg så kan jag säga att om med nation menas en delad historia, kultur, värderingar med mera, så vill jag absolut inte tillhöra samma nation som Jimmie Åkesson och övriga i hans parti! Risken finns ju dock tyvärr att ett stort antal människor, troligtvis redan frälsta, köper deras propaganda med hull och hår. Tyvärr troligtvis ytterliggare ett antal främlingsfientliga och islamofoba människor som inte förstår bättre. Hoppas och tror dock att det här kan väcka de övriga majoriteten som inte stödjer de här åsikterna att säga emot, bland annat genom att rösta på andra demokratiska partier i kommande riksdagsvalet så vi håller det här packet utanför.